mardi 5 février 2013

Du mariage aux mariages*

Par Lilia Mahjoub

Psychanalyste, membre de l'ECF

La mise en ordre des corps

Il existe dans le monde une pluralité de mariages, en fonction des cultures, des  religions, des croyances.

Le modèle du mariage civil en France, lequel reprend, après la Révolution  française, de nombreuses règles appartenant au modèle chrétien du mariage, outre  certains aspects sociaux et légaux, est un cadre juridique qui concerne le service des  biens et notamment de ces biens que sont les corps. Ainsi, les échanges entre les corps,  leur union, leur séparation et leur reproduction, font-ils l’objet de lois établies par les  hommes et non plus de la loi divine. Le mariage religieux en France, n’est d’ailleurs pas  comme tel reconnu par la loi. Ce bien qu’est le corps, de sa gestation  jusqu’à sa disparition, est pris dans l’appareil de  la législation qui en règle le statut à différentes  étapes de la vie. La mise en ordre du service des  biens dont fait partie le corps ne règle cependant  en rien le rapport du sujet à son désir. Ce qui fait  que, bien souvent, ce désir devient incompatible  avec cette mise en ordre devenue carcan. C’est,  dès lors, le désordre qui reprend le dessus,  désordre nécessaire et qui fait tomber les  masques comme, par exemple, celui de l’amour  au nom duquel se fait le mariage.

La psychanalyse s’intéresse au rapport du sujet à son désir et non à la mise en  ordre universelle des biens ou des corps. C’est son éthique. Aussi, aucune idéologie, y  compris celle du mariage, ne saurait guider son action.

Si les psychanalystes sont intéressés par le débat en cours sur le mariage pour  tous, ce n’est pas au nom d’idées sur le mariage, mais bien au nom de l’intérêt qu’ils  portent aux discours à l’œuvre dans la société et d’en interpréter autant que faire se  peut, la portée, la fausseté, les abus, les impasses, etc. Doubler des positions  conservatrices et autoritaires du mariage, à coup de théories erronées sur la famille  conjugale, le complexe d’Œdipe, les identifications nécessaires à « papa » ou à  « maman », et j’en passe, ne saurait relever de la place qui leur revient en ce monde.

L’Église, qui a longtemps pourfendu la théorie psychanalytique sur les pulsions  sexuelles et leur pluralité, ne se gêne pas aujourd’hui pour étayer ses positions sur des  théories sinon erronées en tout cas passées à la moulinette du discours commun.                                   

La question de l’enfant, sa venue

Le problème de fond, quant au mariage pour tous, est bien sûr relatif à la  procréation, c’est-à-dire à la question de l’enfant. Avoir des enfants fut toujours mis du  côté des biens, voire considéré comme une richesse, ce qui l’est encore, a fortiori avec la  difficulté grandissante de nos jours de procréer.

Le mariage pour tous met donc l’accent sur l’accession et donc le droit pour tous  à un tel bien. Mais au-delà de ce droit, des homosexuels  comme des hétérosexuels, c’est  une question de désir qui est à l’œuvre. En témoigne ces couples homoparentaux qui  n’ont pas attendu la loi pour avoir des enfants et créer une famille.

L’être parlant n’est pas un animal qui agirait selon son instinct et serait ainsi  poussé, selon ses cycles biologiques, à se reproduire. Il n’y a pas de reproduction naturelle, normale ou universelle, car le langage et l’usage qu’en fait l’être parlant, ont  définitivement dérangé cette nature. 

Les figures parentales, et partant la composition des familles, s’en trouvent  diversifiées. La psychanalyse, en donnant libre cours à la parole de sujets bridés par les  carcans familiaux, en dévoilant leur singularité voire leurs solutions inédites pour vivre,  a certainement contribué à ce foisonnement que certains considèrent comme devant  rentrer dans l’ordre. Un ordre d’avant, immuable, conservateur, inopérant, tombé en  désuétude. 

La conception d’un enfant et son  accueil par un couple, connaissent  aujourd’hui des voies nouvelles, dues entre  autres aux avancées de la science, et  montrent que ce n’est point lié au rapport  sexuel entre un homme et une femme. La  religion catholique repose bien sur  « l’inexistence du rapport sexuel », telle que  l’a formulée Lacan, et ce, avec la  conception  de Jésus par l’action du Saint-Esprit sur ce  « vase d’élection » que fut la Vierge Marie.  De nos jours, les éprouvettes ont désacralisé la conception, et si elles peuvent  servir à reproduire des corps, elles ne suffisent pas à concevoir un sujet. Il y faut du désir  et de l’amour, ce qui ne se trouve dans aucun vase concepteur.

Un enfant, au cours de la gestation, a une vie séparée du corps qui l’abrite.   L’embryon possède ses propres enveloppes et il existe une barrière placentaire qui  contrôle ses échanges métaboliques avec le corps dit maternel. À sa naissance, la  coupure ne porte pas sur le corps maternel, mais est interne à « l’unité individuelle  primordiale », soit entre l’individu jeté dans le monde extérieur et ses propres  enveloppes. Ce dont l’enfant est ainsi séparé est donc une partie de lui-même, partie qui  sera ensuite plaquée, sous une nouvelle forme, sur un autre corps, celui qui prendra soin  de lui. C’est en l’occurrence le sein, ou tout autre objet de substitution, que Lacan  désigne par l’objet a. Cet objet n’appartient pas à la mère, et c’est pour cela qu’aussi bien  des nourrices que des pères, comme c’est le cas de nos jours, peuvent en être le support.

C’est dire que l’objet a est comme tel a-sexué.   Cet objet entrera dans la dialectique de la demande et du désir voire de l’amour,  qui sera au cœur de l’adoption d’un enfant par les parents qui ont attendu sa venue, et  ce, sans distinction quant à leur statut (biologique, par PMA, adoptif).

Son identification sexuelle

Si l’on s’inquiète de l’identification sexuelle de l’enfant dans une famille  homoparentale,  c’est déjà dire que celle-ci n’est point innée, autrement dit naturelle, et  n’est pas le pur reflet de l’anatomie.

Elle ne relève pas pour autant d’un mimétisme ou d’une normalisation à laquelle  fut rapporté le fameux complexe d’Œdipe. Freud, on le sait, conceptualisa celui-ci à  partir du modèle familial existant de son époque.

Tout un temps, l’enfant n’établit aucune différence sexuelle entre les êtres qui  l’entourent. C’est ce que démontre le fameux cas du petit Hans étudié par Freud. Hans  attribue indifféremment un « fait-pipi » au lion qu’il observe au zoo, à la locomotive qui  évacue de l’eau, à Anna sa petite sœur, à sa mère. Dans ses élans amoureux, il ne fait  aucune différence entre garçon et fille, et se livre à toutes sortes de jeux quant à ses  choix d’objet, ce qui fait dire à Freud que Hans « semble vraiment être un modèle de  toutes les perversités »1 .

Devenir homme ou femme n’a en effet rien de naturel. Ce devenir  est fait de  contingences, de rencontres avec un réel, de paroles qui marquent, qui n’adviennent pas  ou qui arrivent trop tard, de malentendus, de perplexités, de fantasmes, de symptômes.

C’est dire la complexité de la sexuation et de la marge qui s’établit dans toute tentative  de normalisation.

Il se trouve de nos jours, qu’à l’appui d’une fausse scientificité, cette complexité  soit gommée en faisant de l’identité sexuelle non un choix du sujet, entendons ici le sujet  de l’inconscient, mais ce qui serait lié à un facteur génétique. La singularité du sujet est  ainsi évacuée et réduite à l’individualité génétique. Et curieusement, c’est à ce titre que  des revendications pour le mariage pour tous s’élèvent.

Le petit Hans découvrira la différence sexuelle, à travers un long processus qui  débutera par l’angoisse et en passera par une phobie.

Sa sexualité, mariage intime

Tous les petits garçons ne deviennent pas phobiques, mais ils n’en sont pas moins  tous préoccupés voire tourmentés par certaines manifestations de leur corps, en  l’occurrence par leur organe pénien, désigné de diverses façons selon les époques, les  langues ou les cultures. Hans est embarrassé par cet organe, son wiwimacher, comme si  c’était quelque chose hors de son corps. Et, si cela l’angoisse tout d’abord, ce n’est point  pour ce qu’il en éprouve, mais à cause de ce qu’il refoule concernant  la proximité, la  présence réelle de sa mère, ses cajoleries, mais aussi ce qu’elle lui dit, ses menaces, ses  interdits, ses propos ambigus, voire ce que son père lui dit aussi, et que l’un comme  l’autre ne lui permettent pas de trouver une solution à cette angoisse. D’où le  surgissement de la phobie. Mais d’autres solutions auraient pu s’offrir à lui, une fixation au fétiche, ou plus tard le choix d’un objet homosexuel. Néanmoins, avoir la garantie de  l’hétérosexualité de Hans, ne permet pas de « penser que cela suffise à assurer pour lui  une consistance plénière, si l’on peut dire, de l’objet féminin. »2

Très tôt, un enfant a affaire à ce corps qui sera soumis à la discipline familiale,  mais aussi au désir et à l’amour qui, dans le meilleur des cas, traversent celle-ci. Il  demeurera cependant un attachement irréductible du garçon à cet organe dont il est  affligé, ce qui fera dire à Lacan que si l’homme est marié, c’est bien à cette partie de son  corps.

Pour la petite fille, qui n’en est pas dotée, et s’en trouve ainsi plus libre, ce  mariage n’existe pas, et si elle en éprouve le manque voire de l’angoisse, c’est par  référence au garçon. C’est ce que la psychanalyse nous démontre au quotidien, dans sa  pratique, à savoir que tout sujet a maille à partir avec la sexualité.

Au-delà d’un mariage aussi intime, il existe tous les autres mariages, adjuvants,  solutions plus ou moins durables. À ce titre toutes les formes de mariages sont  équivalentes et s’offrent donc au choix de tous.

Le mariage, au plan de sa réglementation, et en tant qu’invention humaine, est  fait pour évoluer. Les psychanalystes ne sont en aucun cas les gardiens d’une norme  quelconque et partant ne prônent aucun modèle unique de mariage qui vaudrait pour  tous. Le discours du maître n’est pas immuable, il peut s’interpréter, et ce n’est  certainement pas des psychanalystes qui y feront obstacle pour conserver des  significations usées. La création de nouveaux signifiants, leur jeu, déboucheront sur de  nouvelles significations. Les psychanalystes n’en sont en aucun cas maîtres, ils veillent  juste à ce qu’une place soit faite, dans la cacophonie des opinions, à quelque chose qui  s’appelle désir.

*Lacan Quotidien N°279     

Notes

1 Freud S., Cinq psychanalyses, « Analyse d’une phobie chez un petit garçon de 5 ans », P.U.F, 1954, p. 101.

2 Lacan J., Le Séminaire, livre IV, La relation d’objet, Paris, Éditions du Seuil, mars 1994, p. 323.La méprise du sujet supposé se mari

samedi 26 janvier 2013

Mariage pour tous et rapport sexuel*

par Sophie Marret-Maleval

« Le mariage pour tous », une drôle d’idée, pensai-je au départ - sachant toutefois que pour moi c’était oui, car je ne voyais pas de raison pour que ce soit non. Un peu belle-âme, un peu tartuffe, cependant, suivant les positions pointées par Bernard Henri Levy¹.

N’allait-t-on pas masquer d’autres urgences ? Mais à ce compte-là, on ne traiterait jamais aucune question de société, et celle-ci est bien une question forte du moment, l’objet d’une demande pressante des associations. D’autres pays ont fait le pas, on ne peut plus la laisser dans l’ombre. Ce « drôle d’idée » me venait surtout du sentiment que les « militants du genre » nous avaient habitués à mieux. Pourquoi souhaiter se ranger dans la tradition, quand ils avaient contribué à souligner combien la relation entre les sexes n’est pas affaire de nature, mais de semblant ? Ils poussaient, avec Judith  Butler,  jusqu’à en  revendiquer  un  usage  très libre. Cette  manipulation décidée des semblants les éloigne de la psychanalyse, pour laquelle le choix du sexe est inconscient.

Celui-ci reste néanmoins un choix. « Les hommes, les femmes et les enfants, ce ne sont que des signifants »², disait Lacan en 1973, un choix lesté par la contingence de la jouissance, « jouissance qui ne surgit jamais la première fois que par effraction, vous laissant une marque vouée à se répéter »³.

Réduire la demande du mariage pour tous à un conformisme serait négliger les nouveaux effets de subversion  qu’elle  emporte,  comme  en  atteste  l’intensité  du  débat  actuel,  qui  pointe  vers  la dimension de semblant du mariage. Le paradoxe est qu’à réclamer de se ranger sous les signifants-maîtres de la civilisation, ceux-ci apparaissent dans leur dimension de semblant, ébranlant plus loin les vénérables croyances dans la nature. Pas de quoi fouetter un chat finalement : tout lecteur de Lacan y reconnaîtra ses petits, et ne verra guère en quoi la psychanalyse apporterait des arguments contradictoires. Reprenons à notre compte la remarque de Bernard Henri Levy : « Et, si trouble il y a, il semble bien que le regard porté sur l’enfant par une société imprégnée d’homophobie soit infiniment  plus  perturbant  que  l’indistinction  apparente  des  rôles  dans  la  famille  ainsi composée… »⁴.

Certes l’affaire peut s’avérer complexe pour un enfant. Mais qui dit qu’elle ne l’est pas tout autant dans  une  famille  hétéro-normée ?  Parier  sur  la  pathologie  serait  encore  oublier  la  puissance inventive  du  fantasme.  La  référence  parentale  n’est  pas  affaire  de  corps  biologique,  mais  de signifant, de corps tissé de symbolique, de réel et d’imaginaire. La paternité est une fiction légale, enseignait Lacan. Le mariage pour tous, l’extension de la PMA, dévoilent que la maternité aussi.  Le mariage pour tous est le produit de la société hypermoderne. Elle a pour boussole, Jacques-Alain Miller l’a montré, l’objet petit a, qui s’impose à un sujet désorienté, et dont la vérité est que le savoir n’est que semblant⁵. « Le discours de la civilisation hypermoderne a la structure du discours de l’analyste », montrait-il non sans surprise en 2004⁶. « La pratique freudienne a frayé la voie à ce qui se manifestait, avec tous les guillemets que vous voulez, comme une libération de la jouissance. La pratique freudienne a anticipé la montée de l’objet petit  a  au zénith social et elle a contribué à l’installer. D’ailleurs, ce n’est pas un astre, c’est un Spoutnik, un produit artificiel. […] La pratique lacanienne, elle, a affaire aux conséquences de ce succès sensationnel. »⁷ Il précisait déjà : « La dictature du plus-de-jouir dévaste la nature, elle fait éclater le mariage, elle disperse la famille, et elle remanie le corps », mais il n’invitait à nul recours à « l’inconscient de papa ».  Il  nous  recommandait  de  laisser  derrière  nous : 1)  une  « pratique  réactionnaire  de la psychanalyse », qui procède « par l’exaltation du symbolique véhiculé par la tradition » ; 2) une pratique « passéiste », procédant « par la consolidation d’un refuge imaginaire » ; 3) enfin, celle qui se voue « à un ralliement […] au réel de la science », indiquant qu’elle ont en commun de viser un « ça marche », d’ouvrir sur des pratiques de suggestion. (Jacques-Alain Miller relevait déjà en 2004 : « D’ailleurs, on assiste à des alliances sensationnelles avec tous les traditionalismes, qui mettent en valeur une convergence saisissante entre la Bible et

L’Interprétation  des  rêves »).  A  l’opposé  de  ces  trois  positions,  il  invitait  à  redéfinir  la  pratique lacanienne : elle « ne peut avoir d’autre principe, si elle se distingue des autres, que “ça rate” ». Ce ratage « est la manifestation du rapport à un impossible », rappelant « que Lacan n’a pas reculé devant ça. Il a même terminé une de ses dernières leçons d’une façon énigmatique en disant: “il s’agit que la psychanalyse soit une pratique sans valeur” »⁸.

Le mariage pour tous pointe que ça rate dans l’ordre sexuel, quelle que soit la croyance éventuelle au « mariage pour chacun », qui pourrait viser à faire exister le rapport sexuel qu’il n’y a pas (quelle que soit l’orientation sexuelle des deux parties). « C’est le “il n’y a pas de rapport sexuel” qui donne le site de la pratique lacanienne », notait encore Jacques-Alain Miller. Cet énoncé, disait-il, « est à entendre au regard de celui qui affirme : “il y a du savoir dans le réel”. Le “il n’y a pas de rapport sexuel” répond à l’affirmation “il y a du savoir dans le réel”. C’est le rapport sexuel qui fait objection à la toute-puissance du discours de la science ».

Si l’amour connaît une promotion spéciale dans le dernier enseignement de Lacan, c’est qu’il peut faire médiation « entre les uns-tout-seuls ». La civilisation hypermoderne « joue sa partie dans la dimension d’un réel qui rate, de telle sorte que le rapport des deux sexes entre eux va devenir de plus en plus impossible, que l’un-tout-seul, si je puis dire, sera le standard post-humain, l’un-tout-seul à remplir les questionnaires pour recevoir son évaluation, et l’un-tout-seul commandé par un plus-de-jouir qui se présente sous son aspect le plus anxiogène »⁹.

Donc, au fond, sans en faire un étendard qui confondrait encore solution prêt-à-porter, de l’ordre de l’universel, et  invention  toujours  singulière  du symptôme, contentons-nous de constater que  le « mariage pour tous » ne contrevient pas aux orientations d’une psychanalyse éclairée par Lacan.

*Lacan Quotidien N°272

1 : Bernard Henri-Levy, « Les mariés de l’an 13 », Le point, 10 janvier 2013

2 : Jacques Lacan, Encore (1972-73), Paris : Seuil, 1975, p. 34

3 : Jacques-Alain Miller, « Mariage homosexuel : oublier la nature », Le point, 10 janvier 2013

4 : Bernard Henri-Levy, « Les mariés de l’an 13 »

5  :  Jacques-Alain  Miller,  « Une  fantaisie »,  conférence  au  congrès  de  l’AMP  à  Comendatuba,  2004, http://www.congresoamp.com/fr/template.php

6 : Ibid

7 : Ibid

8 : Ibid

9 : Ibid

vendredi 25 janvier 2013

Qui s’occupera des enfants ?*

Par Éric Laurent

La Déclaration que nous venons de signer à la suite de manifestations  hostiles au projet de loi sur « le mariage pour tous » et à la  modification des standards de filiation à venir, mentionne  qu’« il  revient à chaque être parlant de trouver les voies de son désir, qui  sont pour chacun singulières, tordues, et marquées de contingence et  de malencontres ». Elle admet la torsion générale de ce qui fait communication chez l’animal parlant.

Les lectures proposées de l’expérience psychanalytique et de  l’enseignement de Lacan comme garants d’un « invariant anthropologique » sont néanmoins  particulièrement tordues. Elles relèvent tout bonnement d’une lecture à l’envers, d’un  asservissement à des fins  conservatrices, de toute la mise en cause par Lacan des « Noms-du-Père », au pluriel. Au départ, Lacan vise une  extension du domaine du Nom-du-Père dans le  contexte des familles divorcées des années 30. Comme lui !

Le divorce et l’Œdipe

Il est aberrant de constater que celui qui, dès 1938, avant la restauration de Pétain, dans ses  « Complexes familiaux… », au pluriel, appréciait de façon critique l’apport freudien du  « complexe d’Œdipe », se retrouve embringué comme garant d’un ordre immuable. Celui qui  plaidait pour la complexité des familles, divorcées, et recomposées en notant qu’elles étaient,  « formatrices pour la raison », se retrouve enrôlé comme garant d’une forme unique de  présentation de la différence sexuelle.

Le désir et les familles recomposées

Lacan n’était « pas de ceux qui s’affligent d’un prétendu relâchement du lien familial ». Il  soulignait plutôt que le dit « relâchement » est en fait  une complexification du lien par  intégration « des plus hauts progrès culturels », y compris l’égalité des droits entre homme et  femme. Le développement de son œuvre allait faire de la femme, un autre « Nom-du-Père », affirmant une égalité au-delà de la différence sexuelle. Je développerai ce point dans d’autres  chroniques, mais pour l’instant, il me suffit de souligner cette égalité complexe.

Il rapportait enfin la naissance de la psychanalyse au contexte du « déclin social de  l’imago paternelle ». Cela ne légitimait nulle perspective de « restauration », mais au contraire la  prise en compte de la véritable place du père. Dans le dispositif freudien, relu à l’endroit, le  « père » n’est pas un garant anthropologique, il vient incarner le caractère transgressif du désir  singulier contre les impératifs moraux communément admis, qui prétendent définir la façon de vivre la pulsion. Le père sépare, par son désir, s’il est accepté, la mère de sa relation exclusive à  l’enfant. Il incarne la pluralité de jouissances.

Lacan fondait ainsi en raison freudienne le sort des parents divorcés qui rompaient en  pionniers dans ces années-là avec l’ordre moral. Le divorce avait en effet restauré dans  l’institution juridique le primat du choix du couple sur l’ordre familial et celui de la filiation. C’est  ce qui en anglais apparaît clairement dans l’opposition entre marriage et kinship.

S’occuper des objets (a) !

Trente ans plus tard, après 1968, dans sa « Note sur l’enfant », Lacan précisait dans la même  ligne que le père  donne nom à une « incarnation de la Loi dans le désir ». Ceux qui nous  bassinent avec « l’invariant anthropologique » lisent à l’envers cette expression. Ils en font une  « sublimation du désir dans la Loi », supposée naturelle pour faire bonne mesure. Autrement dit,  ils lisent la fonction du père comme une normalisation du désir. La mère serait la pulsion, le père  la Loi. Cette lecture est absurde. L’écart, la différence dont il s’agit est que le  « Nom-du-Père »,  fonction dont une femme peut être porteur, invente une façon de s’occuper des enfants de la  mère, ses « objets (a) », pour les inscrire dans la loi commune, immanente. Ce qui était daté en  1968, doit maintenant s’actualiser avec les couples LGBT.

Les débats à venir

Notre Déclaration marque un début. Après le vote de la loi sur le « mariage pour tous », et  jusqu’à l’examen de la Loi sur la famille, de nombreux débats vont traverser la société française.

La querelle sur le père va se développer. Ce sera l’occasion de préciser notre position. De quoi le  père est-il l’incarnation ? D’un invariant monotone, ou le nom d’une invention de la façon dont  une époque vit la contingence du rapport des sexes ?

Le 13 janvier 2013

*Texte publié dans Lacan Quotidien N° 270

lundi 27 juillet 2009

L’enfant et les objets de la civilisation - Elisabeth Leclerc-Razavet

 

Elisabeth Leclerc-Razavet, psychanalyste, membre ECF

En nous proposant de considérer que le choc des civilisations, c'est le choc des modes de jouir, Jacques-Alain Miller nous introduit directement à la question de la jouissance. Certes, chaque époque a ses objets. Mais à notre époque, le phénomène s'accélère et la production d'objets de toutes sortes prend les commandes. L'impératif est prégnant : Jouissons moderne! Toujours plus vite, toujours plus branché!...

Quel usage les enfants, cible privilégiée de cette hyperproduction, font-ils de ces objets modernes ?

La question de la jouissance - dans la pratique avec les enfants - se présente de plus en plus comme un droit à la satisfaction tous azimuts et prend facilement le pas sur le signifiant. Mais alors, comment le psychanalyste s'y prend-il dans cette clinique de la satisfaction ? Et qu'en est-il du désir ? Aujourd'hui, qu'en est-il du manque d'objet ? Du rapport à l'Autre ? De la castration ?

Le temps pour comprendre

Par les temps qui courent, quelque chose va trop vite! A nous de soutenir, en contrepoint, le " temps logique " de notre interrogation. A peine réalisé " l'instant de voir " que ces objets de la production ont envahi l'espace subjectif des enfants, prenons " le temps pour comprendre " : Quelle fonction ont ces objets de la civilisation? Quel usage en font les enfants ? Dans la névrose, dans la psychose. Donnent-ils lieu à de nouveaux symptômes ? A quelle angoisse viennent-ils suppléer ? Y a-t-il des "objets transitionnels " modernes ? Y a-t-il des phobies modernes ? Seule l'élaboration de ce temps pour comprendre peut faire évoluer notre pratique et ouvrir à du nouveau. Mais le nouveau ne se décrète pas..., il s'invente, au un par un.

Du nouveau

Le virage de 1970, celui qui se prend avec L'envers de la psychanalyse, bouleverse le rapport pour un sujet, entre le signifiant et la jouissance et ouvre des pistes précieuses pour interroger aujourd'hui notre pratique avec les enfants. Avec ce Séminaire, Lacan introduit que ce qui se véhicule dans la chaîne signifiante, c'est la jouissance¹. C'est une révolution! Cela revient à dire que "l'être préalable " à la mise en marche du système signifiant est un être de jouissance. Et s'il y a une perte de jouissance - que nous connaissons bien - prix de la castration, quelque chose y répond : un supplément de jouissance, que Lacan nomme alors plus-de-jouir. L'accent va être clairement mis sur le corps affecté de jouissance, articulant de nouveaux symptômes, en tant qu'"évènements de corps". Dans notre monde moderne, l'infinitisation des objets de la production vient-elle consonner, chez les enfants que nous recevons, avec ce plus-de-jouir ? Cette question requiert d'être très attentifs à cette "jouisssance en +", afin de repérer où elle vient se loger, pour un sujet, et comment elle peut évacuer tout questionnement subjectif. J.-A.Miller, souligne que Lacan étend les objets plus-de-jouir aux objets de l'industrie, de la culture ou de la sublimation. Pour notre pratique, il importe de formuler ce qui justifie cette extension.

Lacan articule " l'insatiable exigence " du sujet à l'objet perdu de toujours et note que les voies qu'il prendra " pour sa récupération " offrent une variété infinie (à la différence des objets de la pulsion dont on fait la liste). Ainsi ce terme de "récupération" articule cette variété des objets modernes au plus-de-jouir qui prend corps de ce qui a été "de moi, coupé"². Aujourd'hui, les variétés de récupération dépassent la fiction. Force est de constater que tout est fait pour boucher le manque. Mais qu'advient-il du sujet ?

La fonction du plus-de-jouir

Dans le Séminaire D'un Autre à l'autre, Lacan poursuit son dialogue avec la civilisation au moyen des objets du marché, en référence à la plus-value de Marx et nous livre une autre articulation décisive : "le plus-de-jouir, est fonction de la renonciation à la jouissance, sous l'effet du discours". Ce qui est nouveau, c'est qu'il y ait un discours qui articule cette renonciation et "y fait apparaître (...) la fonction du plus-de-jouir. C'est là l'essence du discours analytique".³ Ce trajet de la plus-value au plus-de-jouir vise à réintroduire le sujet. Avec l'appui du transfert, quel usage l'enfant fait-il de ces objets modernes ? En fait-il un négoce ? Ces objets deviennent-ils des objets d'échange ? Et sur quel fond de renonciation ?

Et nous, les psychanalystes, les praticiens orientés par l'enseignement de Lacan, comment opérons-nous ?

Nous savons que les enfants, courent encore beaucoup plus vite que nous. Pour entrer dans ce monde de l'enfant, va-t-il falloir "moderniser" nos outils ? Allons-nous arriver à être plus astucieux, plus inventifs, et à déjouer les fortifications que les enfants nous opposent ? N'oublions pas que si le sujet se constitue au lieu de l'Autre, le ver est dans le fruit dès la génération des parents : les "branchements", ça les connaît! Et ils ne souhaitent pas forcément être agent de la castration... même s'ils se plaignent de leurs enfants. Bref, arriverons-nous à produire une "renonciation à la jouissance" par le biais des objets du marché, et de ce fait, faire apparaître la fonction de ce plus-de-jouir ? Arriverons-nous à ce que le discours analytique fasse poids dans notre dialogue avec la civilisation : maintenir ouverte la place du sujet et du savoir singulier, faire de ce plus-de-jouir un agent qui ne soit pas bouchon d'angoisse ?

Notes

1 Miller J.-A., " Les six paradigmes de la jouissance ", La Cause freudienne n° 43, chapitre sur le cinquième paradigme.

2 Lacan J., Séminaire L'angoisse, p. 258.

3 Lacan J ., Séminaire D'un Autre à l'autre, p. 17

jeudi 19 mars 2009

A propos du dépistage précoce de l'autisme - Délia Steinmann